四、倉(cāng)儲(chǔ)金融業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理的特點(diǎn)

倉(cāng)儲(chǔ)金融業(yè)務(wù) 憑借對(duì)物流、信息流和資金流的控制，構(gòu)筑了用于隔離中小型企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)的“防火墻”，并形成了嚴(yán)密的貸款后的操作環(huán)節(jié)，這就造成了信用風(fēng)險(xiǎn)向操作風(fēng)險(xiǎn)的“位移”。因?yàn)椴僮髦贫鹊膰?yán)密性和操作制度的的執(zhí)行力度直接關(guān)系到“防火墻”的效力，進(jìn)而決定信用風(fēng)險(xiǎn)是否被有效屏蔽。在金融倉(cāng)儲(chǔ)模式下，通過(guò)專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)操作方式以及獨(dú)立的第三方動(dòng)產(chǎn)監(jiān)管方式等，均提高了該融資模式的標(biāo)準(zhǔn)化程度和復(fù)制的可能性。同時(shí)通過(guò)先進(jìn)的信息、平臺(tái)和標(biāo)準(zhǔn)化的流程設(shè)計(jì)，解決不同市場(chǎng)主體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和收益的差異化需求，降低融資風(fēng)險(xiǎn)。

金融倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)模式 采用科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和原則，依據(jù)該模式下中小型企業(yè)的融資特質(zhì)對(duì)企業(yè)進(jìn)行篩選，以界定該模式特定的服務(wù)對(duì)象，從源頭上體現(xiàn)了該模式特有的優(yōu)越性。商業(yè)銀行、倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)及中小型企業(yè)三方通力合作實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)化的業(yè)務(wù)操作流程，規(guī)范化的合同協(xié)議保障了各方面的合法權(quán)益，使各參與方在模式運(yùn)作中明確了責(zé)任，同時(shí)降低了模式運(yùn)作的法律風(fēng)險(xiǎn)。倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)完善的流程控制及監(jiān)管體系，大大降低了信息不對(duì)稱度，在運(yùn)作過(guò)程中就很好地控制了風(fēng)險(xiǎn)，倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)利用自身的信息、優(yōu)勢(shì)和地域優(yōu)勢(shì)向商業(yè)銀行出具監(jiān)管報(bào)告，并定時(shí)報(bào)送監(jiān)管信息，以便于銀行實(shí)時(shí)控制風(fēng)險(xiǎn)。

五、商業(yè)銀行倉(cāng)儲(chǔ)金融業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理存在的問題

（一）風(fēng)險(xiǎn)管理方法技術(shù)相對(duì)落后

我國(guó)商業(yè)銀行仍使用傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)管理模式，主觀性過(guò)強(qiáng)，在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別度量監(jiān)測(cè)等方面的客觀性與科學(xué)性不夠明顯。與國(guó)際先進(jìn)銀行的金融工程、數(shù)理統(tǒng)計(jì)模型等先進(jìn)方法相比，我國(guó)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理防范技術(shù)顯得很落后。我國(guó)商業(yè)銀行目前所使用的信貸信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)質(zhì)量欠佳，難以建立準(zhǔn)確的歷史數(shù)據(jù)，如違約損失、違約概率以及var 模式參數(shù)的確定都需要五年以上的信貸信息數(shù)據(jù)。

由于商業(yè)銀行開展倉(cāng)儲(chǔ)金融信貸業(yè)務(wù)時(shí)間還不長(zhǎng)，再貸款工具設(shè)計(jì)、風(fēng)險(xiǎn)管理方法和內(nèi)部監(jiān)控方面積累的經(jīng)驗(yàn)不足，又受各種制度、法律的制約、操作上的失誤與疏漏也難以避免。貸款工具欠缺靈活性，銀行風(fēng)險(xiǎn)管理手段受外部性影響，內(nèi)部監(jiān)控也不完善等，這些問題日益顯現(xiàn)，制約倉(cāng)儲(chǔ)金融業(yè)務(wù)的開展。

（二）風(fēng)險(xiǎn)防范手段效果弱化

信用制度、質(zhì)押制度、擔(dān)保制度等本來(lái)是作為轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的手段，但是由于制度安排本身的缺陷和運(yùn)行環(huán)境的問題，弱化了風(fēng)險(xiǎn)防范的效果，甚至可能增大了風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)商業(yè)銀行的引用評(píng)級(jí)制度尚不健全，商業(yè)銀行的引用評(píng)級(jí)仍存在一些問題。集中表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，商業(yè)銀行的信用評(píng)級(jí)制度尚不健全。目前，商業(yè)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)只要是內(nèi)部信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，用于自身風(fēng)險(xiǎn)管理而非對(duì)外披露，而我國(guó)大多數(shù)商業(yè)銀行對(duì)客戶引用評(píng)級(jí)結(jié)果會(huì)在報(bào)刊上定期公開登載。這樣，就會(huì)受到內(nèi)外因素的干擾，使評(píng)級(jí)含有水分。另外不少企業(yè)的財(cái)務(wù)資料無(wú)從搜集，二已公開的企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)又存在著失真現(xiàn)象，從而降低了信用評(píng)級(jí)的可信度。

其次，商業(yè)銀行的評(píng)級(jí)級(jí)別偏少，分類不足。目前，我國(guó)幾家國(guó)有商業(yè)銀行將企業(yè)信用等級(jí)劃分為四至五級(jí)，不能夠準(zhǔn)確詳實(shí)地反映各類信用風(fēng)險(xiǎn)。

再次，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)的實(shí)效過(guò)長(zhǎng)，針對(duì)性較差。評(píng)級(jí)，不僅要對(duì)借款人本身進(jìn)行評(píng)級(jí)，還要對(duì)每筆債務(wù)進(jìn)行“債項(xiàng)評(píng)定”，且評(píng)級(jí)間隔的距離不應(yīng)太長(zhǎng)。而我國(guó)商業(yè)銀行每年評(píng)一次，而且只評(píng)定借款主體基本情況，沒有針對(duì)特定抵質(zhì)押貸款的具體的債項(xiàng)評(píng)級(jí)，降低評(píng)級(jí)結(jié)果的準(zhǔn)確度。